Прежде чем начнем, прошу принять к сведению два тезиса. 1. Ни в одной стране мира, даже в Северной Корее, нет законов, которые запрещали бы одному гражданину просто взять и передать деньги другому гражданину. 2. Если вы помогли соседу покрасить забор, а он отблагодарил вас деньгами, вам не обязательно регистрироваться в качестве предпринимателя, красящего заборы. Вот и все. Теперь - вперед!
На прошедшем РИФе я вел секцию по электронным платежам. Готовя список докладчиков, я с дальним прицелом пригласил в качестве эксперта Ольгу Яковлеву из Ру-Центра. Потому что предвидел, что на секции со 100% вероятностью всплывет вопрос о "легальности" или "нелегальности" российских платежных систем.
А Ру-центр, как известно, контора "белая" и легальная от макушки до пяток. И, тем не менее, она подключена ко всем ведущим платежным системам. Я очень надеялся, что Ольга сможет грамотно и внятно объяснить публике юридические и бухгалтерские тонкости работы со всякими Вебманями и Яндекс-деньгами.
Так оно собственно и вышло.
Как я и предвидел, вопрос о нелегальности платежей через платежные системы выскочил одним из первых. Ольга четко и внятно расставила точки: все российские платежные системы абсолютно законны и легальны (иначе Ру-Центр с ними просто не работал бы), если же и возникают какие-то бухгалтерские проблемы, то возникают они вовсе не от "легальности" или "нелегальности", а исключительно на уровне возврата НДС по электронным платежам. Ну а вопросы с возвратом НДС возникают у всех и вся, и безо всяких электронных платежей — это системная особенность российского налогообложения.
И вы думаете, на этом все закончилось?
Стоило мне выйти за порог аудитории, как я встретил одну знакомую персону, которая, взяв меня за пуговку и отведя в сторонку, произнесла:
— Ну хорошо, допустим, платежные системы на 100% легальны, но, согласитесь, это ведь не относится к обменным пунктам, где меняются электронные валюты. Уж они то незаконны на 100%.
— Видите, Ольга Яковлева еще не ушла, — ответил я. - Подойдите к ней и спросите, она вам скажет, что часть электронных платежей РУ-Центр принимает именно через обменные пункты.
- Ну, хорошо, - согласилась персона, - допустим, - и платежные системы и обменники легальны. Но ведь они покрывают незаконную деятельность своих клиентов.
- Это как? - не понял я.
Оказалось, персона имела в виду следующее.
Сейчас в рамках платежных систем совершается много платежей между физическими лицами. Причем значительная часть таких платежей ? это не материальная помощь детей родителям, а расчеты граждан между собой за всякие мелкие услуги. Ничего незаконного в этом, конечно, нет, но налоги с этих денег не платятся. Кроме того, многие, оказывая услуги регулярно и получая деньги через платежные системы, не регистрируются как предприниматели в налоговых органах, а это уже совсем незаконно.
Я почесал затылок.
Я живу в новостройке, где в 60 квартирах из ста еще недавно шел активный ремонт. Часть строительных бригад не то, что не были зарегистрированы в качестве предпринимателей, даже на территории Москвы находились нелегально и каждую неделю носились по этажам, прячась от участкового. И уж точно, никто из них не побежал бы в налоговую платить налог с полученных наличных.
Я поставил вопрос прямо. Значит ли это, что государство, выпуская наличные деньги, покрывает, тем самым нелегальную деятельность строителей и "наличные деньги надо прикрыть".
Оппонент ответил, что весь вопрос в масштабах. Конечно, наличные деньги ? это зло, и когда-нибудь их, несомненно, прикроют, но платежные системы дают больший простор для злоупотреблений, поскольку позволяют платить, даже не встречаясь со своим респондентом. И именно поэтому они вредны.
Опаньки! — подумал я. — Так речь у нас, оказывается, идет вовсе не о платежных системах, а о пороге финансовой невинности.
Как, господа?
Вы не знаете, что такое "порог невинности"?
Порог невинности, господа, это такой порог, в пределах которого вы можете нарушать закон, и при этом, оставаться, вроде как невинным.
Не так давно один мой приятель, платя налог на авто, решил, видимо, сэкономить и уплатил только рублевую часть, не уплатив копейки. Через некоторое время он получил из налоговой инспекции грозное письмо с уведомлением о вручении, с требованием погасить задолженность в размере 20 копеек. Приятель пошел и погасил (поставив при этом все отделение Сбербанка на уши).
Теперь вопрос. Что более соответствует здравому смыслу: потратить сто с лишним рублей на отсылку заказного письма, или плюнуть на долг в 20 копеек?
Законы пишутся для того, чтобы их соблюдали. Но при этом все прекрасно понимают, что законы будут соблюдаться далеко не всегда и не всеми. И далеко не всегда мелкие нарушения закона будут наносить хоть какой-то вред. И очень часто издержки на то, чтобы предотвратить мелкое нарушение принесут вреда больше чем само нарушение. А бывает и так, что формальное соблюдение закона будет вреднее, чем его несоблюдение.
Это очевидно, а потому вокруг большинства законов всегда существуют некие рамки - этот самый порог невинности, в пределах которого на нарушения можно прикрыть глаза.
Иногда такие рамки формируются негласно. А иногда даже закрепляются законодательно.
В штате Невада мне сигналили сзади, когда я строго в соответствии с правилами останавливался перед знаком "Стоп". Потому что весь штат Невада знает, что против писаных правил существует негласное понимание между гражданами и полицией, что знак "Стоп" в пустыне, где абсолютная видимости во все стороны — десятки миль, надо проезжать без остановки со скоростью одну милю в час, дабы не создавать пробок.
В России при ограничении скорости в 40 км/час я могу смело ехать 45 км, потому что границы, в которых можно нарушить правила закреплены законом. За превышение до 10 км меня могут только остановить и пожурить, но не оштрафовать.
Такие рамки - "порог невинности" - существуют и в финансовой сфере.
Все прекрасно понимают, чего греха таить, что в стране вовсю оборачивается "черный нал" и государство недополучает существенную сумму налогов с этого оборота. И все прекрасно понимают, что большая часть этого черного оборота не криминальная отмывка денег в прямом смысле этого слова, а мелкие расчеты между гражданами за всякие мелкие услуги, вроде покраски забора на даче или прокладки электропроводки. И совершенно понятно, что те налоги, которые будут собраны в результате легализации этого оборота, не оправдают политические и финансовые издержки по этой легализации. Когда-нибудь со временем, в результате мелких последовательных шагов — да. А вот так — "сразу и сейчас" — не получится.
Так что просто поймите, что вы с вашими пятьюстами рублями, полученными через Яндекс.Деньги за изготовление банера, государству неинтересны. Ну, если только сами не придете сдаваться с повинной. Да и в этом случае, вам, скорее всего, скажут: "Гражданин, не путайтесь тут с вашей мелочевкой, не мешайте работать, идите с богом".
Оборотам платежных систем, какие бы подозрения не возникали относительно них, еще очень далеко до границы невинности. И чем их "регулировать", гораздо проще "наблюдать" — уж тут-то, в отличие от наличности, есть техническая возможность в рамках СОРМ (Системы Оперативно Розыскных Мероприятий – Прим. Ред.) глянуть кто, куда, кому и за что. Так что в рамках нынешнего правового поля платежные системы могут существовать, к всеобщей выгоде, без каких-либо проблем еще очень долго. О чем я, собственно, уже писал полгода назад в статье "Барин нас рассудит".
Но, время течет…
Вот уже и сам президент, наконец, обратил внимание на тот очевидный факт, что финансовые услуги малодоступны широким слоям населения. В Госдуме была создана соответствующая комиссия для решения этой проблемы. Стало понятно, что госрегулирование рынка платежных систем — дело обозримого будущего.
Но регулировать этот рынок можно по-разному.
1. Можно превратить платежные системы в банки, обязав их получить банковские лицензии и работать по банковским правилам.
2. Можно законодательно создать отдельный финансовый институт, совершенно независимый от банков.
3. Можно разграничить рынок по величине транзакций, оставив небанковским платежным системам только "безобидные" суммы, а все, что выше — передать под строгий контроль банков. То есть, законодательно закрепить тот самый "порог невинности"..
В мировой практике в разных странах в разных условиях использовались все три модели.
Вопрос относительно того, каким путем пойдет Россия, был принципиальным. Первый путь просто ликвидировал бы рынок.
Вчера ответ прозвучал. Причем прозвучал непосредственно из уст первого лица, ответственного за принятие решения. На пресс-конференции в ИТАР-ТАСС председатель думской комиссии Анатолий Аксаков расставил точки над "i".
Финансовые услуги в России — это банковские услуги, которые должны осуществляться под строгим контролем ЦБ. Как заметил Анатолий Геннадьевич, это и его личная точка зрения и он будет отстаивать ее на всех уровнях. Повышение доступности финансовых услуг для населения — особенно актуально для регионов. Поэтому особый упор будет делаться на развитии Ассоциации Региональных Банков и созданной недавно Объединенной Банковской Розничной Сети (ОРБС), которая базируется на технологии банковских онлайновых платежей HandyBank.
При этом есть четкое понимание того, что необходимость получения банковских лицензий для организаций, осуществляющих процессинг мелких платежей граждан, будет являться фактором, который препятствует повышению доступности этих услуг для населения. Поэтому, как подчеркнул Анатолий Аксаков, скорее всего, будет законодательно установлен порог величины платежей, для осуществления которых не потребуется получения банковской лицензии. Видимо, эта цифра будет где-то в районе тридцати тысяч рублей, хотя это и не окончательно.
Итак, резюмирую, — все идет к тому, что Россия двинется по третьему пути. Будет законодательно установлен порог, до которого можно будет работать не по банковским технологиям, но, видимо, все равно в той или иной степени под опосредованным контролем ЦБ.
И в заключение. Установление подобного порога откроет путь на рынок совершенно новым игрокам — мобильным операторам, которые с радостью возьмут на себя проведение мелких платежей непосредственно с мобильников. Что, в свою очередь, очень сильно перелопатит рынок. Но об этом я расскажу в другой раз.
